情報相ネト・ピアクトラ氏は金曜日、タイ軍がカンボジアに対する軍事作戦について、軍事目標のみを攻撃したとする主張に反論する詳細な声明を発表し、民間人への被害や戦争犯罪の疑いについて、独立した国際的な検証を行うよう求めた。
8月14日に発表した声明で、ピアクトラ氏は、国際人道法（IHL）を順守しているとの公式な主張が、2025年7月と12月に発生した2度の大規模な武力衝突後、被害を受けた国境沿いの各州で確認された物的証拠と一致していないと指摘した。
声明全文は以下の通り：
無差別攻撃――「軍事目標のみを標的としている」とするタイ軍の主張と、武力攻撃によって現地で生じている被害との食い違い
タイ軍はこれまで、カンボジアに対する軍事作戦について、国際人道法（IHL）に従い、軍事的必要性と比例性の原則を尊重し、軍事目標のみを標的として実施したと繰り返し主張してきた。
しかし、同じ主張を何度繰り返したとしても、それだけで事実になるわけではない。その主張が正しいかどうかは、現地で確認された事実や証拠、使用された兵器の種類、攻撃された場所、そして民間人に実際に及んだ被害と照らし合わせて検証されなければならない。
「カンボジア領内で実際に生じた被害を検証すると、根本的な疑問が浮かび上がる。もし攻撃対象が本当にすべて軍事目標だったのであれば、なぜ民間人や住宅、村落、宗教施設、民間インフラ、文化遺産が、強力な爆発性兵器による攻撃の犠牲となったのか。」と同氏は述べた。
1．現地で確認された事実は声明によって覆すことはできない
2025年7月と12月にカンボジア領内で発生した2度の武力攻撃では、タイ軍がF16戦闘機、空爆、重砲、ロケット弾を使用した。
ヒューマン・ライツ・ウォッチ（HRW）は、民間人の死傷者が発生したことを記録するとともに、オッドーミエンチェイ州コックモン地区で建物や仏教寺院が被害を受けたことを示す位置情報付きの画像を確認した。
カンボジアが国連安全保障理事会（UNSC）に提出した公式文書によると、2025年7月24日、タイ軍のF16戦闘機が投下した爆弾がタ・モアン・センチェイ・パゴダの敷地内に着弾し、僧侶1人が死亡したと報告されている。
また、7月25日には、タ・クラベイ寺院周辺を含む地域でも、さらなる空爆が行われたと報告されている。
したがって、これらの攻撃の性質や合法性については、攻撃側が「軍事目標を標的とした」と主張していることだけを根拠に判断することはできない。それぞれの攻撃対象が実際に軍事目標に該当していたのか、使用された兵器がその影響を限定できるものであったのか、民間人を保護するために実行可能な予防措置が講じられていたのか、さらに、予想される民間人への被害が、見込まれる具体的かつ直接的な軍事的利益に比べて過大ではなかったかを検証する必要がある。
2．F16戦闘機、重砲、重火器――その影響は「標的地点」にとどまらない
重要なのは、単に兵器がどこを狙ったのかではなく、どのような兵器が、どのような環境で使用され、その影響がどの範囲まで及ぶ可能性があったのかという点である。
その影響は、直接的な死者や負傷者の発生にとどまらない。建物の破壊、医療・教育サービスの中断、民間インフラや文化遺産への損害、さらには民間人の強制的な避難・移住など、広範な被害が含まれる。
これは、タイ軍が「軍事目標のみを標的とした」とする主張を検証する上で重要な点である。地図上のある地点を軍事目標と指定しただけで、その地点に対してどのような兵器を使用しても、それが自動的に合法となるわけではない。
3．クラスター弾――「軍事目標のみを標的とした」との主張に対する重大な疑問
2025年7月、タイ軍は、軍事目標に対して必要と判断した場合、クラスター弾を使用したことを認めた。
ヒューマン・ライツ・ウォッチ（HRW）は、人口密集地域でこのような兵器を使用することは、無差別攻撃として違法となる可能性があると指摘している。
クラスター弾の特性を踏まえると、この問題は特に深刻である。これらの兵器は、数十発から数百発の子弾を広範囲に散布することが可能である。また、一部の子弾は着弾時に爆発せず、地雷のように地中や地表に残り、戦闘が終結した後も長期にわたって民間人に脅威を及ぼす可能性がある。
2025年10月25日には、プレアビヒア州で痛ましい事故が発生した。10歳のスーン・ソバン君が爆発により死亡し、父親も重傷を負った。
カンボジア地雷対策センター（CMAC）は、この爆発物について、M-85型クラスター弾の不発子弾と特定し、2025年7月の戦闘時にタイ側からカンボジア領内に発射されたものだと説明した。一方、タイ軍はこの見解を否定している。
ヒューマン・ライツ・ウォッチ（HRW）は、この件について、独立した有能な国際機関による調査を実施するよう求めている。
この事例は、クラスター弾による被害は、銃撃や戦闘が終わった時点でなくなるものではないという重大な問題を示している。
4．2025年12月――破壊の規模はさらに深刻化
2025年12月に再び武力衝突が発生すると、人道危機は急速に拡大した。
国連が12月27日に発表した「人道対応フォーラム（Humanitarian Response Forum）」の報告書によると、人口密集地域やその周辺を含め、重砲、F16戦闘機、ドローンなどが使用された。
同年12月の2度目の戦闘では、約65万人が避難を余儀なくされ、そのうち女性は33万6,302人、子どもは20万4,992人に上った。また、民間人の被害は死者32人、負傷者94人と報告された。
国連は2026年4月の評価で、7月の最初の戦闘により17万2,000人以上が自宅から避難を余儀なくされたと指摘した。その後、12月に戦闘が再び激化したことで、さらに大規模な避難が発生し、同月末までに避難民は約65万人に達したとしている。
5．民間人の住宅やインフラは、自動的に軍事目標となるわけではない
戦闘後の現地では、軍事施設だけでなく、民間人の住宅やインフラにも被害が及んでいたことが確認された。AP通信は、7月の戦闘後、オッドーミエンチェイ州に戻ったカンボジアの住民が、自宅や所有物が焼失・損壊しているのを目の当たりにしたと報じている。
国際人道法上、民間住宅、学校、病院、宗教施設、民間インフラは、原則として民用物（civilian objects）とされる。これらは、軍事目標としての法的要件を満たす場合に限り、かつ、その要件を満たしている期間に限って攻撃の対象とすることが認められる。
ヒューマン・ライツ・ウォッチ（HRW）は、この原則について、紛争当事者は常に戦闘員と民間人を区別しなければならず、軍事目標と民間人を区別できない攻撃や、予想される民間人への被害が具体的かつ直接的な軍事的利益に比べて過大となる攻撃は禁止されていると明確に説明している。
6．文化遺産も攻撃の被害に
タイ軍による空爆や砲撃により、タ・クラベイ寺院や、ユネスコの世界遺産に登録されているプレアビヒア寺院にも被害が及んだ。
2025年12月10日、ユネスコは戦闘の再燃について「深い懸念」を表明し、プレアビヒア寺院周辺での戦闘を含む情勢について、すべての当事者に対し、国際法上の義務を順守するよう改めて求めた。
またユネスコは、文化遺産への被害を防ぐため、世界遺産登録地やその他の重要施設の地理的座標を関係当事者に提供した。
7．国際人道法では「意図」だけで攻撃の合法性は判断されない
「民間人を攻撃する意図はなかった」と主張するだけでは、その攻撃が合法であったことを証明するには十分ではない。
国際人道法では、少なくとも**「区別」「比例性」「攻撃における予防措置」**という3つの基本原則を順守することが求められている。
これは、攻撃を行う側が標的を確認し、民間人への危険を軽減できる戦闘手段や方法を選択するとともに、予想される具体的かつ直接的な軍事的利益に比べ、付随的に生じる民間人の死傷や民用物への被害が過大となることが予想される攻撃を控えなければならないことを意味する。
したがって、問われるべきなのは、タイ軍が実際に攻撃した標的は本当に軍事目標だったのか、使用された兵器は状況に適していたのか、民間人への被害を軽減できたのか、十分な予防措置が講じられていたのか、そして民間人への被害は予想された軍事的利益に対して比例したものだったのかという点である。
8．「軍事目標」という言葉だけで責任が消えるわけではない
タイ軍が、すべての攻撃は合法であり、軍事目標のみを対象としたものだったと主張するのであれば、その主張は独立した検証に耐え得るものでなければならない。
そのためには、以下の点を明らかにする必要がある。
各攻撃目標は、どのような情報・諜報に基づいて選定されたのか。攻撃を行う前に、現場に民間人が存在するかどうかを確認・評価したのか。クラスター弾を含む、広範囲に影響を及ぼす兵器をなぜ使用したのか。攻撃前に比例性の評価を実施したのか。民間人への被害を軽減できる別の兵器、攻撃のタイミング、あるいは別の方法を選択することは可能だったのか。
これらについて、客観的かつ独立した検証が求められている。
これらは政治的な問題ではない。国際法そのものが明らかにすることを求めている問題である。
現地で確認された証拠は、否定の主張よりも重視されるべき
タイ軍の声明では、攻撃は軍事目標に限定されたものだと主張されている。しかし、最終的に検証されなければならないのは、各攻撃の事実関係と、その結果として生じた被害である。
死傷した民間人、破壊された住宅、被害を受けた宗教施設、危険にさらされた文化遺産、数十万人に及ぶ避難民、そして戦闘終結後も長期にわたり人命を脅かす可能性のあるクラスター弾の不発子弾――これらはいずれも、慎重な検証を必要とする事実である。
したがって必要なのは、いずれか一方の当事者の主張をそのまま受け入れることではなく、証拠を記録・収集し、独立した検証を行った上で、各攻撃について国際人道法に照らした法的評価を行うことである。
戦争において、「軍事目標のみを攻撃した」という主張だけでは、爆撃によって残された爆撃痕を消すことはできない。破壊された住宅を元に戻すことも、不発のクラスター弾を地上から取り除くこともできない。そして、命を奪われた民間人を生き返らせることもできない。
攻撃が合法だったと主張する側が、独立した検証を恐れる理由はないはずだ。すべての攻撃対象が本当に軍事目標であり、比例性の原則が守られ、実行可能なあらゆる予防措置が講じられていたのであれば、その事実は証拠によって明らかにされるはずである。
しかし、それを裏付ける証拠を示さずに否定を繰り返すだけでは、調査に代わるものにはならない。
真実は、兵器を使用した当事者の主張や否定ではなく、現地に残された証拠によって判断されなければならない。
